Nu har vi en chance.
Måske kommer sandheden frem.
Alle skal vide, at jeg er uskyldig.
Andet beder jeg ikke om.
Anklagemyndigheden var i panik.
SÆRLIG ANKLAGER
Norm Gahn ser på det,
STEVENS FORSVARER
og derefter kunne man se, at han var meget bekymret.
Bagefter sagde Norm: "Det her ændrer alt."
Anklageren vil have hætteglasset med blod udelukket fra beviserne.
Dommer Willis afslår anmodningen.
Så vil anklageren have, at dommeren lader FBI udføre en kemisk prøve,
som ifølge anklageren vil bevise, at blodet i bilen ikke var plantet.
Forsvareren vil have hætteglasset medtaget som bevis
RETSMØDE 10 DAGE FØR RETSSAGEN
og fremlægge det for juryen
for at vise, at politiet havde pillet ved hætteglasset.
Når politiet bliver beskyldt for det,
fortjener de også at kunne værne om deres ry.
Det er gode, dygtige, ærlige familiemennesker.
Jeg er sikker på, at alle herinde kender dem.
Vi skal vise verden,
at blodet i Teresa Halbachs bil
ikke kommer fra hætteglasset.
Mr. Buting?
Efter to måneder har de ikke præsenteret retten for
en eneste videnskabeligt gyldig test,
der på nogen måde kan bevise det, de vil have den til at bevise.
Der er ingen prøver af den art.
FBI laver dem heller ikke mere, fordi de ikke er troværdige.
FBI udfører kun prøven nu, fordi anklagemyndigheden er desperat.
Jeg kan ikke understrege i hvor høj grad,
vi vil have mulighed for besvare påstanden om "plantede beviser".
Det skal de have mulighed for at gøre,
så det er det, jeg har i sinde.
-Mr. Fallon? -Ja, og en sidste ting.
Hvis forsvaret vil fremlægge det forsvar,
som de antyder og insinuerer i deres indlæg i dag,
så gør de det for egen regning.
EN DOKUMENTARSERIE FRA NETFLIX
En uge før valget af nævninge har anklageren stadig ikke sagt,
om de vil indkalde Brendan som vidne.
Forsvaret argumenterer, at uden Brendans vidneudsagn
bør retten afvise de tre tiltalepunkter, der fulgte efter Brendans arrestation.
Voldtægt, kidnapning, frihedsberøvelse
Forsvareren beder også om, at juryen instrueres om
at ignorere medieomtalen før sagen om de tre tiltalepunkter.
Det er for sent at forholde sig neutral.
Anklageren har i dag alle de nødvendige oplysninger.
STEVENS FORSVARER
De har haft måneder til at beslutte, om de vil indkalde Dassey
for at bevise de tre tiltalepunkter, de har tilføjet.
De tre advokater ved dette bord har haft lange diskussioner om,
SÆRLIG ANKLAGER FOR CALUMET
hvorvidt vi skal gå videre med alle seks tiltalepunkter,
eller om vi skal fortsætte med de fire,
der ikke kræver Brendan Dasseys vidneudsagn.
DOMMER I RETTEN I MANITOWOC
Skulle vi besvare spørgsmålet i dag, ville vi være tilbøjelige til
at fortsætte med de fire punkter, der ikke kræver, at Dassey vidner.
Men hvis vi skal indlede sagen med at svømme mod strømmen
i forhold til instrukserne til juryen om,
at de skal se negativt på anklagemyndigheden,
så er vi tilbøjelige til at fortsætte med alle seks punkter.
Mr. Strang, helt kort.
Med al respekt for min kollega
skal anklageren indlede enhver sag med at "svømme mod strømmen".
Og den stærke strøm, som anklageren jo skal svømme imod,
er den formodede uskyld.
Formodningen om uskyld er her svækket og måske endda helt væk
takket være Brendan Dassey.
Det er grunden til, at retten skal skride kurativt ind.
Helt frem til WFRV-indslaget i går aftes
bliver Steven Avery fremlagt som...
Manden, der efter sigende voldtog, mishandlede og myrdede Teresa Halbach.
Hvor mange gange skal Steven Avery anklages af Manitowoc
for voldtægter, han ikke har begået?
Nu er det to gange.
Glem alt om at udbedre de 18 år, han afsonede for den første.
Hvordan får vi de sidste ti måneder igen?
Hvordan får vi formodningen om uskyld tilbage...
...når offentligheden tror og konsekvent har hørt,
at han er en formodet voldtægtsforbryder?
Selv før han omtales som morder.
Jeg mener ikke, at anklageren indtil videre har udvist adfærd,
der giver hjemmel for at give en instruks,
der er ugunstig for anklageren, hvis anklageren på indeværende tidspunkt
vil frafalde nogle af de indgivne tiltalepunkter.
Anklagemyndigheden siger ja til at frafalde to af de tre punkter,
der blev tilføjet efter Brendans arrestation: Voldtægt og kidnapning.
Steven går en sag i møde med fire tiltalepunkter:
Overlagt drab, usømmelig omgang med lig,
ulovlig våbenbesiddelse, frihedsberøvelse
Vi har 100 og... 130 spørgeskemaer til juryen?
Kun en person har sagt, at de tror, han kan være uskyldig.
"Ja, jeg kan formode, at han er uskyldig."
Én.
I forhold til det mere typiske svar:
"Er der en grund til, at du mener, du ikke bør være nævning i denne sag?"
"Ja, jeg tror, han er skyldig."
Godt.
"En retssag er spild af tid..."
"Er du klar over medieomtalen?"
"Ja, jeg læste alt på nettet og i avisen om sagen,
også om Dasseys afhøring og tilståelse med politiet."
"Sagen er vist temmelig ligetil.
Jeg tror, den tiltalte er skyldig."
-"Har du diskuteret sagen..." -Sådan skal det lyde!
Mere end 15 måneder efter mordet på Teresa Halbach...
OM LIDT SAGEN MOD STEVEN AVERY
Juryen er valgt, og sagen mod Steven Avery
er berammet til mandag. Tak, fordi I ser med.
En af de mest omtalte drabssager i Wisconsin skal til at begynde.
Teresa Halbachs familie vil have retfærdighed.
Det tog en hel uge at nedsætte juryen.
Nævningene er 20-80 år gamle.
De tæller bl.a. en tømrer, en international musiker,
en boligbygger, en mekaniker, folk, der arbejder eller er pensionerede.
Alle er indbyggere i Manitowoc.
Juryen køres i bus fra Manitowoc til Chilton hver dag i løbet af sagen.
Sagen forventes at vare seks uger.
FØRSTE DAG I RETSSAGEN
RETTEN I CALUMET
MØDELOKALE KUN FOR NYHEDSMEDIER
Hvordan går det?
RETSLOKALE 2
Teresa Halbach havde livet foran sig,
og beviserne vil vise,
at alt sluttede ved Halloween i 2005.
ANKLAGERENS FORELÆGGELSE
Det sluttede på grund af den tiltalte, Steven Avery.
HVEM ER STEVEN AVERY?
Hvem er han? I ved næsten alle noget om Steven Avery,
før I deltager i sagen som nævninge.
Avery opnåede en vis berømmelse i 2003,
da han blev renset.
Og når denne sag er afsluttet,
vil jeg pege på hver af jer nævninge
og sige, at det absolut intet har at gøre med denne sag.
Når I skal beslutte, hvem der er ansvarlig
for 25-årige Teresa Halbachs død,
har Averys fortid og tidligere frifindelse intet at gøre med denne sag.
Vi vil bevise, at den tiltalte tilbageholdte,
dræbte og mishandlede Teresa Halbach.
Mishandlingen af denne unge pige...
Undskyld, ikke "pige", men denne unge kvinde...
Det skete, for det her er, hvad der er tilbage.
Bittesmå knoglefragmenter.
Trods alle Averys bestræbelser
på at tilintetgøre knoglerne ved at brænde
knoglerne, var der stadig disse knoglerester.
Det er Teresa Halbachs skinneben.
Det er Karen Halbachs datters skinneben.
Husk, at Teresa Halbach var et menneske. Husk, hvem hun var,
hvad hun betød for disse mennesker. Det er en vigtig del af processen.
I sidste ende går processen ud på at placere ansvaret
for drabet og mishandlingen af en uskyldig, 25-årig, ung kvinde.
Jeg beder ved sagens afslutning blot om,
at I erklærer den tiltalte skyldig.
Tak.
Tak, mr. Kratz.
De ville ikke se på andre.
Deres opmærksomhed var kun rettet mod mig.
Sådan skulle det jo ikke være.
Det var det, de gjorde før.
I en lang retssag som denne er de indledende bemærkninger vigtige.
STEVENS FORSVARER
Faktisk er de sikkert vigtigere end de afsluttende bemærkninger.
For når man først når dertil,
er det sikkert kun et spørgsmål om at argumentere for et par af dem.
Jeg tror, at mange af dem allerede vil have truffet et valg.
Så vi skal have fat i dem hurtigt.
Så de tænker, at der er en anden side til det her, som de ikke har hørt.
Alt, de har hørt de sidste 15 måneder,
er, at Teresa Halbach blev brændt.
Man fandt knoglerester på Steven Averys ejendom.
Det er en grim kendsgerning.
Men de ved ikke, at der er beviser for, at knoglerne blev flyttet.
Så... Det ved medierne heller ikke.
Det bliver spændende at se reaktionen,
når den oplysning bliver kendt.
Blodet er jeg mere...
...lidt mere bekymret over, end jeg var, da jeg først opdagede det,
for der blev jeg jo glad.
For jeg stoler slet ikke på FBI,
og jeg tror, de vil finde en eller anden "prøve",
så de kan hævde, at blodet i hætteglasset
er anderledes end det, der blev fundet på åstedet.
Og det er lidt sværere at modbevise.
Nøglen bekymrer mig slet ikke.
Nøglen er fin. Jeg er glad for, de bruger den.
Det viser, at hvis de er villige til at gå så langt som til at plante en nøgle,
som jeg synes, er...
Det vil nævningene se, og så baner det vejen for blodet.
RETTEN I CALUMET
I 2004 lagde Steven Avery sag an
FORSVARERENS FORELÆGGELSE
om kompensation for hullet i sit liv.
Den tid, han havde været uretmæssigt fængslet
for forbrydelser, som Gregory Allen begik.
I oktober 2005 blev James Lenk og en anden betjent
i politiet i Manitowoc, nemlig Andrew Colborn
AVERY MOD MANITOWOC M.FL. VIDNEFORKLARING
begge involveret i sagen
og afhørt om deres egne handlinger og adfærd,
AVERY MOD MANITOWOC M.FL. VIDNEFORKLARING
hvad angår Averys fængsling.
Det er torsdag aften omkring kl. 17 den 3. november,
da mrs. Halbach melder Teresa savnet.
Samme aften ringer politiet i Calumet til politiet i Manitowoc
og beder om assistance.
Hvem får vi fat i?
Vi får politiassistent Andrew Colborn.
Han får at vide: "Der er to steder, vi gerne vil
undersøge og se, om Teresa Halbach var der i mandags:
hos familien Zipperer og hos Steven Avery."
Det navn får klokkerne til at ringe. Og det er en underdrivelse.
Mindre end tre uger efter hans vidneforklaring.
Det er interessant, at af de to steder,
som Colborn beder om at undersøge og spørge efter Teresa Halbach,
undersøger han kun det ene. Han tager hen til Steven Avery.
Samme aften og ud af det blå ringer James Lenk
til Calumet om den savnede person.
Lad os få en ting på det rene. Det er en helt anden politikreds.
Det er slet ikke i Manitowoc.
Og ingen har bedt Lenk om at ringe.
Ingen har spurgt efter ham.
Men politikommissæren i Manitowoc
ringer for egen regning den aften til Calumet
og tilbyder sin hjælp i sagen om den savnede,
hvor et af de steder, man ville undersøge, var hos Steven Avery.
Lørdag den 5. november
finder Pam og Nikole Sturm den Toyota, som de mener,
og som det viser sig, er Teresas.
Og derefter,
før politiet siger, de overhovedet har åbnet bilen,
før de siger, de ved, om der er blod i eller på bilen,
før nogen ved, om den unge kvinde er kommet til skade eller er dræbt,
fokuserer man på Steven Avery.
I kan selv høre det.
Da kriminalbetjent Jacobs ringede,
efter at politiet var nået hjem til Avery,
efter at Teresas bil blev fundet der.
Godmorgen, det er politiet i Manitowoc. Du taler med Katie.
Jeg er lige kørt ind på parkeringspladsen.
Ved du, om der er fundet et lig eller noget endnu?
Det tror jeg ikke.
Har vi anholdt Steven Avery?
Det aner jeg ikke.
Det er 30 minutter efter fundet af bilen.
Faktisk fandt de jo heller ikke den første knoglestump før tre dage efter.
"Har vi anholdt Steven Avery?"
Hvis I tror, at beviserne vil understøtte,
at politiet i Manitowoc trak sig ud på grund af interessekonflikten,
og at sagen blev overdraget til politiet i Calumet,
så er det rimeligt, men det er forkert.
Politiet i Manitowoc
var i høj grad involveret i efterforskningen.
Politiet dræbte naturligvis ikke Teresa Halbach.
Det har de så til fælles med Steven Avery.
Men de ville gerne tro, at han havde gjort det.
Den, der dræbte hende eller brændte liget,
udnyttede de skyklapper ret godt.
I sidste ende og efter grundige overvejelser
af alt og alle,
grundige overvejelser, som Steven Avery ikke var genstand for
fra politiet i Manitowoc,
beder vi jer om at frifinde ham.
Vi beder jer om at frifinde ham igen.
Vi beder jer om at vælge rigtigt første gang.
Vi beder jer om at gøre det rigtige.
WIEGERT OG FASSBENDER AFHØRER STEVEN EFTER ANHOLDELSEN
Så Teresa tager et billede, du kommer ud, og hun...
I er begge to udenfor, og du giver hende pengene.
Hun stiger ind i sin bil og giver dig en kopi af Auto Trader.
-Stemmer det? -Ja.
OK.
Er hun inde i bilen eller ude af den, da hun giver dig bladet?
-Hun sidder i bilen. -I bilen.
OK, hvad sker der så?
Så giver hun mig bladet, lukker døren, og jeg går tilbage til huset.
Jeg lægger bladet på computeren.
Jeg gik ud igen.
Og så ville jeg gå over til Bobby,
men hans bil var der ikke.
Så du gik ind i huset og lagde bladet fra dig.
Du kom ud igen, og så var Bobbys bil væk?
Bobbys bil var væk.
BRENDANS BROR
Dassey, kender du den tiltalte, Steven Avery?
Ja, det er min onkel.
Du er nødt til at tale lidt højere.
Ja, det er min onkel.
Befinder han sig i retten lige nu?
Ja.
Vil du udpege ham? Sige til dommeren, hvor han sidder?
Han sidder derovre til højre for mig.
Ved du, hvor din onkel boede?
Ja, han var nabo til os.
Fortæl juryen, hvad vi ser her.
Det er min mors hus.
Det røde er Stevens trailer.
Bobby, så du den 31. oktober 2005 noget usædvanligt ske
ved 14:30-tiden den dag?
Der var en bil og en, der tog billeder af varevognen.
Lad os gå lidt tilbage i forløbet.
-Hvad så du? -Jeg så bilen køre ind i vores indkørsel.
Hvordan ved du, hvad klokken var?
Fordi jeg skulle på jagt den aften, og det var dér, jeg ville af sted.
Godt. Fortæl juryen, hvad du derefter så.
Jeg så Teresa Halbach stige ud af bilen og begynde at tage billeder.
Så du hende gøre andet, efter at hun havde taget billederne?
Hun begyndte... Før jeg gik i brusebad,
var hun på vej over til Stevens trailer.
Når du ser på bevis nummer 61,
kan du så pege på det vindue, du kiggede ud af, da du så alt det?
Det er det vindue.
Det længst til venstre på traileren.
-Stemmer det? -Ja.
Hvad tid tror du, du tog af sted på jagt?
-14:40. Måske kvart i tre. -Kvart i tre?
Da du gik ud til bilen for at gå på jagt,
så du så, om Teresas bil stadig holdt i indkørslen?
-Det gjorde den. -Gjorde den det?
Ja.
-Så du ms. Halbach? -Nej.
-Så du hende overhovedet? -Nej.
Den 3. november, som vist var en torsdag,
kan du så huske, at du talte med din onkel Steven om et lig?
-Ja. -Kan du fortælle os,
hvad din onkel Steven sagde til dig den dag?
Min ven Mike var der også, og han spurgte os...
Det lød faktisk, som om han lavede fis.
Men han spurgte os, om vi ville...
Vi skulle hjælpe ham med at skaffe liget af vejen.
Den sensationelle vidneforklaring udløste en dramatisk reaktion fra forsvareren.
Forsvarer Dean Strang sagde, at...
Cammie, som Elizabeth sagde, tog Bobby Dasseys forklaring
og anmodningen om at lade sagen gå om det meste af formiddagen.
Forsvaret anmodede om, at sagen skulle gå om.
Vi har intet skriftligt resume af en afhøring af Bobby Dassey,
ANMODNING OM NY RETSSAG
hvor det udsagn er gengivet.
Vi har en rapport om kontakt med Michael Osmundson.
"Michael siger, han var klar over, at Steven var en af de sidste,
der så den savnede, og han spurgte for sjov, om Steven havde hende,
den savnede, i et skab.
Så spurgte Steven Michael, om Michael ville
'hjælpe med at begrave liget'.
Og så grinede de af det."
Samtalen fandt sted torsdag den 10. november.
Jeg har nu et nyt vidne, der aldrig har været knyttet til dette udsagn,
der siger, at udsagnet blev fremsat den 3. november.
Det antydes dermed, at det kan have været før,
Teresa Halback overhovedet blev meldt savnet.
Jeg står nu med en jury, der har hørt vidneudsagnet
fra en nær slægtning af Avery, der her har vidnet
som hans nevø og nabo,
så det lyder som en tilståelse.
Det kan man ikke slette fra juryens bevidsthed igen.
Det har en enormt uretfærdig præjudiciel påvirkning.
Hvis der var andre retsmidler end at lade sagen gå om,
og det mener jeg ikke, at der er,
så ville det være noget i retning af, at dommeren beder juryen om
at se bort fra Bobby Dasseys vidneudsagn som værende usandt,
fordi hans udsagn er mened.
Er du klar?
Jeg er altid klar. Værsgo.
Da du stillede spørgsmålet om Bobby, sagde du,
at samtalen fandt sted den 3. november,
men senere sagde du med henvisning til politirapporten om Mike Osmundson,
at han sagde, samtalen fandt sted den 10. november.
Var det et spørgsmål?
-Kan du forklare det? -Hvor har du den 3. november fra?
Det kan jeg ikke forklare. Forklaringen fra Bobby Dassey i dag
er de i retten fremlagte beviser.
Han sagde, at samtalen fandt sted den 3. november.
Nej, det sagde du.
Du sagde: "Den 3. november, som vist var en torsdag,
husker du da en samtale med Steven Avery om et lig?"
-Godt. -Så du sagde, at det var den 3. november,
og jeg spekulerer på, hvor...
Kom det fra en rapport, vi ikke kender til?
Det kom fra de forberedende samtaler med Bobby Dassey.
Jeg taler med mine vidner, før jeg indkalder...
Var politirapporterne udelukkende fra Mikes udsagn til politiet,
eller fortalte Bobby Dassey faktisk...
For i retten lød det,
som om Bobby ikke engang nævnte samtalen
eller vitserne over for politiet, og at det kun var Mike, der nævnte dem.
Jeg kan forstå, at I er meget optaget af dette ene dokument.
Husk den oprindelige årsag til, at Bobby afgav forklaring i dag.
For at etablere tidshorisonten og for at etablere, at Teresa Halbach
gik over til Averys hus, før hun blev myrdet.
Hvorfor var Mike ikke på vidnelisten eller indkaldt som vidne?
I stedet for at undgå... Så kunne du have undgået hele dette problem.
Jeg tror ikke, det var et problem.
Jeg indkalder de vidner, der i mine øjne underbygger anklagerens sag.
Bobby Dassey var central i sagen
for at kunne fastslå tiden, og hvem der var den sidste, der så hende.
Fra i hvert fald anklagerens synspunkt er og var det ikke
centralt for sagen overhovedet.
Det bliver meget kort.
Men hvis I har spørgsmål, kan vi tage to-tre minutter.
Hvad fanden skete der?
Det er at gå lige til sagen.
Vi har en deadline, så...
Vis mig nu vejen frem...
Er det embedsmisbrug fra anklagemyndighedens side?
Jeg... Nej, jeg kommenterer det ikke.
-Jeg vil ikke kaste med sten. -Men kommentaren...
Henvisningen til joken. Det var ikke Dassey, der fortalte politiet om joken.
Det var en tredjepart, der fortalte politiet om den.
Det stemmer.
Dassey sagde altså ikke til politiet: "Det er, hvad jeg har hørt."
Han sagde ikke, hvad han sagde i retten i dag, til politiet.
Ifølge det skriftlige materiale, vi har, har du fuldstændig ret.
Hvordan kan Ken så overhovedet stille det spørgsmål?
Hvordan kan Ken spørge om det?
Dommer Willis afviser forsvarets anmodning om at lade sagen gå om.
Dommeren siger intet til juryen om Bobbys vidneudsagn.
Det er frygteligt at se på.
Det er ikke engang sandheden.
Man har det ikke så godt, når han siger sådan noget.
Vi har altid troet, han kunne lide Steven, men det lyder ikke sådan.
Det bekymrer os meget, at juryen tænker:
"Kan vi nu virkelig frifinde ham, når vi ikke ved..."
Vi kan ikke fortælle dem, hvem vi tror er synderen.
Det er rent menneskeligt det sværeste.
Og dommeren har bremset os.
DOMMER PATRICK L. WILLIS
Under den præjudicielle høring om tredjepartsansvar
siger dommer Willis, at forsvaret
ikke kan fremlægge andre mistænkte for juryen end Brendan ved navn.
Vi kan ikke pege på andre mistænkte.
Vi kan kun argumentere, at man ikke fulgte op på forskellige spor i sagen,
hvilket på en måde peger på andre mistænkte,
men der er mange andre spor, som - hvis man havde fulgt op på dem -
måske kunne have ført til motiv, mulighed og adgang
samt en direkte forbindelse til forbrydelsen.
Men i en sag som denne, hvor man i den grad har skyklapper på,
kan man ikke gøre ret meget,
for folk ser ikke ret meget andet.
Og når vi først undersøger det, er sporet jo koldt igen.
Eller man har pillet ved det.
Min mor ringede
TERESAS BROR
torsdag den 3. november om eftermiddagen om Teresa
og sagde, at hun havde prøvet at ringe, og at hendes voicemail var fuld.
Så jeg var nok interesseret i...
Hvorfor var den fuld, og hvornår blev den første besked
modtaget i hendes indbakke?
Jeg troede, at jeg måske kendte hendes adgangskode,
så jeg... Derfor ringede jeg til hendes voicemail.
Hørte du i det mindste nogle af beskederne den dag?
Ja.
Hørte du alle sammen?
-Det tror jeg. -OK.
Du siger, at du ringede den 3. november?
Det stemmer.
Slettede du nogle af beskederne?
Jeg mener ikke, jeg slettede nogle beskeder.
Godt. Tak.
Du kan indkalde næste vidne.
Tak, dommer.
Vi vil nu bede om med rettens tilladelse at ringe til en mand,
der hedder Tony Zimmerman.
Mr. Zimmerman, hvad er dit ansættelsesforhold?
Jeg er netværksingeniør for Cingular Wireless.
Er du som netværksingeniør blevet bedt om at se på rapporter
om det trådløse forbrug hos en ung kvinde, der hedder Teresa Halbach?
Ja, det er jeg.
Efter den 31. oktober 2005
kl. 14:41
var der da nogen aktivitet på Halbachs konto efter det tidspunkt?
Ikke fra selve mobilen. Nej, der var ingen aktivitet.
Lad os gå over til bevis 372.
Ved du, hvorvidt
det ville tage kapaciteten på abonnentens voicemail?
Det lader til ikke at have fyldt hele voicemailens kapacitet.
Godt.
Så hvis man fik en besked den 3. november,
når man ringede til det nummer, med ordene "voicemailen er fuld",
tyder det så på, at nogle af beskederne
blev slettet, og at de ikke fremgår af bevis 372?
Hvis nogen hørte den optagelse om, at voicemailen var fuld den 3. november,
så skulle de fjerne mindst en eller flere beskeder,
før den nye besked øverst på dette dokument blev modtaget.
INDKOMMENDE NYE BESKEDER
Hvis folk prøvede at ringe, og voicemailen var fuld,
så er nogle af beskederne fra den voicemail væk.
De blev slettet.
Hvorfor?
Hvorfor ville nogen slette beskeder fra en kvinde, der er forsvundet,
og som senere bliver fundet dræbt,
når beskederne kunne have vist, hvor hun var og havde været,
og hvor hun måske skulle hen?
Hendes bror forklarede, at han torsdag eftermiddag eller lige,
da politiet blev kontaktet, lyttede til nogle af beskederne.
Han havde hendes adgangskode,
men siger, at han ikke slettede noget.
Hvis han ikke slettede dem, hvem gjorde så?
Cirka tre uger før hun forsvandt,
TERESAS KOLLEGA
var du da klar over, at hun ofte fik opkald,
som hun ikke besvarede, på sin mobil?
Ja. Hun stod tit lige ved siden af mig,
og hun blev ringet op, så på telefonen og...
Hun sagde "Ikke dem igen" eller "Ikke ham igen". Noget i den retning.
Og så var det glemt igen. Hun var...
Hun så lidt oprørt ud, så jeg spurgte hende om det,
men hun sagde bare, at jeg skulle glemme det,
og at nogen ringede til hende hele tiden...
Bare irriterende topkald.
Det var to-tre uger...
Hun havde nævnt, at det havde stået på et stykke tid.
Jeg bad hende give mig nummeret, så jeg kunne ringe og finde ud af det
og måske hjælpe hende lidt.
Hun sagde: "Nej, det er ikke noget."
Uanset hvad nummeret på mobilen var
så genkendte hun det?
Ja, hun vidste, hvem det var, men hun ville ikke sige det.
Tak.
CHEF FOR MOBILUDBYDER
Hvis jeres registreringer viser, at beskeder blev åbnet på en bestemt dato,
helt frem til den dato på Teresa Halbachs telefon,
så betyder det, at nogen havde lyttet til beskederne.
Jeg anmoder om at tale uden juryens tilstedeværelse.
Mr. Kratz?
Han vil vise hende nogle gamle telefonbeskeder.
Hvis Butings position og forsvarsteori er,
at Teresa Halbach var i live den 2. november,
så har vi ret til at vide det.
Vi har ret til at blive orienteret.
Min protest går på, at det er irrelevant.
Mr. Kratz kan konkludere, at fordi beskederne blev åbnet
den 2. november, så betyder det, at Teresa Halbach var i live den dag.
Det gør jeg ikke.
Det tror jeg heller ikke, juryen gør.
Men jeg har til hensigt at fremlægge dokumentation, der viser,
at hendes voicemail blev åbnet kl. 8:00 den 2. november.
Der foregik noget med telefonen på et yderst kritisk tidspunkt,
hvad angår denne sag, mellem den 31. oktober og den 5. november,
da de fandt hendes bil, eller den 3. november, da hun blev meldt savnet.
Hvordan hjælper det juryen med at afgøre, hvem der slog hende ihjel?
Det er det, der er juryens opgave.
Medmindre anklagemyndigheden kan godtgøre,
at Avery havde hendes adgangskode,
så er det ikke ham, der lyttede til hendes beskeder om onsdagen
den 2. november kl. 8:00.
Og deres teori er, at han allerede havde ødelagt telefonen.
-Jeg har aldrig sagt... -Nogen, der kendte hende,
og som måske havde et motiv, som han ikke har,
og nogen, som måske havde mulighed for det, gjorde det.
Det lyder som tredjepartsansvar.
Det lyder det som.
Jeg vil ikke...
Det vil jeg ikke argumentere over for juryen,
for det er det, retten siger, vi ikke skal gøre.
Men med hensyn til, om det er relevant,
så har politiet haft rapporten, og de har ikke undersøgt det
for at se, hvad der foregår.
Ved anklageren, hvem der aflyttede hendes voicemail?
Jeg tror, vi...
Var der antydningen af, at Buting ville lægge til grund,
at ms. Halbach var i live på det tidspunkt,
er det noget, man kunne have efterforsket.
Det er noget andet, vi kan gøre,
hvis forsvaret nu ændrer sin teori.
Der er ikke en ændring af vores teori.
Det passer perfekt til at vise,
at de ikke har fulgt op på noget i efterforskningen,
fordi det ikke peger mod Avery.
Nu er vi så midt i retssagen, og det er ikke efterforsket.
Det har juryen ret til at vide.
Godt...
Jeg har svært ved at se den umiddelbare relevans
på dette tidspunkt i retssagen.
Lad os få juryen ind igen.
Anklageren vil argumentere og i medierne offentliggøre,
at Avery allerede den 4. eller måske den 3. november
var den sidste, der så hende,
når de ikke vidste det og faktisk stadig ikke ved det.
Der er mere på vej.
Rækkevis af eksempler på beslutninger,
der blev truffet som led i efterforskningen,
der alle var rettet mod Steven Avery og ingen andre.
RETTEN I CALUMET
De siger hele tiden, at jeg er den sidste, der så hende.
Hvordan kan jeg have været den sidste?
Jeg så hende jo køre.
Så jeg er ikke den sidste.
Den, der gjorde det, er jo den sidste.
Menneskets bestræbelser er forplumrede og i sagens natur fulde af fejl,
og en søgen efter sandheden i en strafferetssag kan være forgæves.
Retfærdighed er i mine øjne
STEVENS FORSVARER
at vi holder os til de principper, vi nu engang har for,
hvad vi gør, når vi konfronteres med sandhedens uvisheder.
Hvilken vej vælger vi?
Vælger vi at frarøve et menneske dets frihed,
eller vælger vi at bevare en mands frihed,
når vi er så usikre, som vi næsten er?
RETTEN I CALUMET
AFTENADGANG FOR POLITICHEF BRUG C ØST
MED-EFTERFORSKER I SAGEN FOR DOJ I WISCONSIN
Var Steven Avery den eneste, man efterforskede?
-Nej. -Kan du uddybe det?
Vi indleder en efterforskning uden en fast teori og kurs.
Man lytter til alle de oplysninger,
der kommer ind, og undersøger beviserne.
Man har til opgave at finde frem til sandheden.
Derfor efterforsker vi - for at finde sandheden.
Og formålet er at lade beviser og kendsgerninger,
der kommer frem i sagens forløb, føre til den mest logiske mistænkte.
Du nævnte vist før, at den sidste, der så hende i live,
-er dér, hvor man begynder, ikke? -Jo, det stemmer.
Du sagde, at du... Avery var ikke den eneste, I efterforskede.
Det er korrekt.
Men I følte, at han var det mest åbenlyse sted at begynde.
Skulle jeg vælge et sted at begynde, er den, der sidst så personen i live,
-et ret logisk sted at begynde. -Godt.
Den mest oplagte mistænkte i en drabssag er tit en ægtefælle,
og så ser I på ægtefællen, ikke?
Jo. Dem, vi elsker mest.
Eller I ser på en kæreste eller ekskæreste, ikke?
Jo.
Hvad med en sambo, der ikke melder offeret savnet i tre
eller næsten fire dage?
-Ja. -Er det en, I efterforsker?
Det er noget, vi kan se på, ja.
Er det en, hvor I vil bede om et alibi?
I de fleste tilfælde er folk, der står offeret nær,
dem, der faktisk står bag drabet.
Men i denne sag og i alle de tilfælde
blev ingen af dem, der stod hende nær, efterforsket af politiet.
Ingen af dem.
Lige fra sagen blev anmeldt, blev de på intet tidspunkt
seriøst overvejet som en mulighed for, at Teresa Halbach
blev dræbt af en, hun kendte.
Hvor kendte du Teresa fra?
TERESAS EKSKÆRESTE
Vi havde længe været venner.
Vi havde været kærester i fem års tid.
Fra sidst i high school og i starten på college.
Vidste du, hvor ms. Halbach boede?
-Ja. -Hvor var det så?
Hun boede i et hus med en ven, Scott Blaedorn.
Og mente du, at Scott og Teresa
havde nogen form for romantisk forhold?
-Nej. Det havde de ikke. -Godt. De boede kun sammen?
De boede kun sammen.
Mr. Hillegas, hvornår hørte du første gang,
at din ven Teresa var meldt savnet?
Scott ringede til mig og sagde, at Teresas far
havde været forbi og spørge, om han havde set Teresa,
så Scott ringede til mig, og jeg var derovre i huset den eftermiddag,
og vi udskrev hendes mobilopkaldsliste fra nettet.
Bare for at se, hvem hun havde ringet til,
og om der var andre numre end hendes venners, som vi kunne se på listen.
Hvordan finder man nogens mobilopkaldsliste?
Vi var et par stykker, der prøvede at finde ud af det,
men jeg fandt ud af hendes adgangskode
og fandt på et brugernavn, der virkede, så vi havde adgang til
hendes opkaldsliste, og så kunne man udskrive den.
Godt.
Fortæl mig om søgningen på nettet.
Havde hun fortalt dig sin adgangskode?
Nej.
Så I gik bare på mobiludbyderens hjemmeside
og gættede jer til adgangskoden?
Vi havde regnet ud, at det ville
være noget med hendes søstre.
Jeg tror, det var deres...
Det var vist deres fødselsdage, der gav os adgang.
Jeg er ikke helt sikker på, hvad adgangskoden var, men...
OK.
Lad mig spørge om weekenden den 29.-30. oktober.
Den 29. var lørdag.
Så du hende, eller talte du med hende den dag?
Jeg tror ikke, jeg talte med hende om lørdagen.
Nej. Det tror jeg ikke.
OK. Talte du med hende eller så hende om søndagen?
-Ja. -Hvor var det?
Hjemme hos hende.
Hvad skete der dér?
Jeg kiggede bare forbi...
Jeg skulle aflevere noget til Scott,
og hun sad ved sin computer.
Så du så sidst Teresa om søndagen?
-Ja. -Ved du, hvad tid det var?
Nej, det ved jeg ikke.
Taler vi om morgen, eftermiddag eller aften?
-Jeg ved det ikke. -Kan du slet ikke huske det?
OK, da efterforskerne fra Calumet ankom,
går jeg ud fra, I var ret bekymrede for Teresa, og hvor hun var.
Ja.
Afhørte politiet dig og Scott sammen,
eller var I i hver sit lokale, da de talte med jer,
eller hvordan gjorde de?
Jeg tror, vi var... Jeg tror, vi var i samme lokale.
OK. Bad politiet om dit alibi for den 31. oktober?
Nej.
Spurgte de aldrig om din færden?
-Det tror jeg ikke. -OK.
Kan man dermed sige, at du ikke blev behandlet som mistænkt?
-Så vidt du altså fornemmede? -Ja.
Selv den 5. og derefter, da eftersøgningen blev rettet mod Averys ejendom,
lod politiet dig faktisk passere kontrolposter
sammen med andre fra eftersøgningen,
hvor du førte an ved eftersøgningen af området?
-Ja. -Området ved Averys ejendom,
som de ellers havde lukket for offentligheden?
Ja.
Da du var koordinator
for folk, der deltog i eftersøgningen om fredagen,
dvs. dagen efter, at Teresa blev meldt savnet,
hvilke tiltag gjorde man da for at prøve at finde Teresa?
Fredag aften planlagte vi en... vejsøgning kan man vel kalde det,
hvor alle tog deres biler
og kørte på veje og efter kort, som vi havde markeret til dem,
bare for at sikre, at vi havde afdækket alt, men...
Kort over hvad?
Hovedveje i området...
Altså i Manitowoc-området i nærheden af Averys...
Lad mig spørge om noget. Hvorfor fokuserede I,
eller hvorfor rettede I eftersøgningen
mod Averys ejendom?
Mest fordi...
Altså medierne dækkede sagen så meget.
Alt, man hørte, var om Averys ejendom og...
Jeg tror, at vi på det tidspunkt vidste,
at hun sidst var set i det område.
Så selv uden at være nogen form for politibetjent
vidste du, du skulle lede det sidste sted, hun blev set i live?
-Ja. -OK.
Kender du Pam Sturm eller hendes datter Nikole Sturm?
Jeg havde mødt dem lørdag morgen.
De kom, da mange af de andre var taget af sted.
Men det var første gang, jeg havde mødt dem.
Hvad talte du og Pam Sturm om?
Hun sagde faktisk direkte:
"Har nogen tjekket autoophugget? Altså henne hos Avery."
Vi sagde nej. Vi havde ikke sendt nogen derhen,
så hun tilbød at gøre det og sagde, hun gerne ville...
Før Pam tog hen til Averys autoophug,
fik hun da et kort eller anden form for information?
Ja, jeg gav hende et kort.
Ved du, om hun fik andre oplysninger?
Scott lånte hende sit kamera, hvis de fandt noget.
Scott lånte altså Pam Sturm sit kamera?
-Ja. -Ikke omvendt.
-Han gav hende et kamera til låns? -Ja.
-Et digitalkamera? -Ja.
Han gav ikke alle andre et kamera, vel?
Nej.
Kun Pam Sturm,
som han vidste skulle ud til Averys ejendom.
Det stemmer.
Hun er den eneste, han gav et kamera til, ikke?
Jo.
Om morgenen lørdag den 5. november 2005,
før Teresas bil blev fundet, ringede Mark Wiegert fra politiet i Calumet
til Dave Remiker fra politiet i Manitowoc.
-Vi har ændret planer. -OK.
Chefen har noget, han vil have, at vi tager os af.
OK.
Vi skal tilbage og afhøre Avery igen.
Og eftersøgningsholdet er derude, og han vil spørge dem,
om de vil lade os undersøge ejendommen
-og skrotpladsen. -OK.
Hvis det er OK med dig, så mødes vi på politichefens kontor.
-OK. -Er det i orden?
-Kan I hjælpe i dag? Kigge forbi? -Ja. Det er fint.
FOTOS TAGET AF PAMELA & NIKOLE STURM DEN 5. NOVEMBER 2005
Lørdag den 5. november, mens Steven og familien
er i sommerhuset i Crivitz 150 km nord fra skrotpladsen,
passer Stevens bror Earl butikken.
Earl giver Pamela og Nikole Sturm
lov til at lede på skrotpladsen.
Var du bekendt med Averys autoophug?
TERESAS KUSINE
Nej. Det var jeg ikke.
Jeg vidste bare, det var 16 hektarers skrotplads for biler.
Før I ankom,
havde I da kontakt med eller ordrer fra politiet?
Nej, det havde vi ikke.
Kan du vise os, hvor du og Nikole begyndte at lede?
Vi ledte alle de steder.
Så bevægede vi os sydover, og der var...
Der er to rækker her.
Jeg ledte i den første række, og min datter ledte i anden række.
Lad mig lige stoppe dig.
Kan du fortælle juryen, hvad du ledte efter?
Vi ledte efter spor efter Teresa.
Bilen... eller hende.
Godt.
Og hvor ledte I, efter at I havde ledt i de to rækker af biler?
Jeg fortsatte heroppe og så bilerne der,
hvor der ligesom er en forhøjning.
Øverst oppe er der en smal vej til biler,
og man kan se nogle af dem her, så jeg tænkte: "Jeg skal lede deroppe.
Jeg skal lede over det hele."
Gjorde du så det?
Jeg gik derop og gennemsøgte vist tre biler,
før jeg kom til en bil,
der havde en masse grene ovenpå
og lænet op ad den. Der stod også en gammel motorhjelm op ad bilen,
der var blågrøn, og jeg tænkte:
"Det er godt nok underligt."
Det lignede lidt sådan en SUV, som jeg ledte efter.
En RAV4 Toyota SUV.
Så jeg gik om bag ved bilen,
hvor der stod flere grene lænet op ad den,
og jeg så, at der stod RAV4.
Mit hjerte hamrede løs. "Du godeste, måske er det den."
-For... OK. Undskyld. -Lad mig stoppe dig der, Pam.
Da du så det, hvad gjorde du så?
Jeg blev meget bange for, om vi var i fare.
For det var 90 procent sikkert Teresas bil,
og vi var i fare.
Så jeg kaldte på Nikole.
Jeg tror måske, at jeg skreg. Det burde jeg ikke, men det gjorde jeg.
Og jeg løb hen til det område, hvor hun var.
"Nikole! Du skal se den her bil. Det må være hendes bil."
Prøvede du at bekræfte, hvad det var for en bil?
-Ja. -Hvordan gjorde du det?
Min datter Nikole havde sin mobil med, og vi...
Jeg må hellere gå lidt tilbage.
Ryan gav os det direkte nummer til politichef Pagel, hvis vi fandt noget.
Så jeg ringede til Pagel.
Jeg sagde: "Jeg tror, vi har fundet bilen."
Hvor længe efter ankomsten til stedet
var I om at finde Teresas bil?
Jeg tror, vi var der kl. 9:50,
og kl. 10:20-10:25 havde vi fundet bilen.
Ved du, hvor mange biler der er på ejendommen?
Det vidste jeg ikke dengang. Jeg anede det ikke.
Når du ser tilbage, tror du så, I havde heldet med jer?
Ja. Eller måske ikke held.
Gud viste os vejen. Det tror jeg på.
Tror du, når du ser beviser nu,
at du og din datter Nikky kunne have gennemsøgt hele skrotpladsen?
Vi ville have prøvet. Vi ville være kommet tilbage næste dag om nødvendigt.
Godt.
Jeg troede ikke og tror stadig ikke på ms. Sturms teori om,
at "Helligånden førte mig til bilen".
Ikke at jeg ikke tror på, at det kan lade sig gøre.
Men jeg tror bare ikke på hende.
Jeg tror slet ikke på hende. Hun var bare for underlig.
-Ja. -Og...
Det er jo... De fandt den med det samme.
Nogen vidste, at bilen var der, før de ankom.
Det er jeg sikker på.
Hvordan tror du, at bilen endte på ejendommen?
Hvilken vej kom de ind eller...?
Jeg så jo baglygter hjemme fra mig, og Chuck så forlygter hos sig.
Jeg ved ikke, hvem der kørte.
Hvad vej ville den have kørt?
-Hvad? -Bilen.
-Det ved jeg ikke. -Ved du det ikke?
Hvad... Var der en anden vej ind eller to veje ind eller hvad?
Der er hundrede veje ind. Der er hovedvejen, der er min vej,
-der er bålpladsen. -OK.
Hvad med betjenten?
-Vil du fortælle os om det? -Det vil jeg gerne.
Tammy fortalte mig det.
-Fortalte Tammy dig det? -Ja.
Er hun en af dine venner eller...?
Ja, jeg kender hende.
Hvad fortalte hun?
At... hun havde hørt...
Hun sagde, at hun havde hørt, at en strisser stillede den der
-og plantede beviser. -Stillede hvad?
Bilen.
-Altså Teresas bil? -Ja.
Så Tammy sagde, at nogen havde sagt til hende...
-Ja. -... at en strisser stillede bilen,
-Teresas bil, på din ejendom. -Ja.
POLITIASSISTENT I MANITOWOC
En af de ting, færdselspolitiet tit gør, er at ringe til centralen
og tjekke en nummerplade
på en bil, de stopper, eller en bil, der ser ud til at være det forkerte sted.
-Stemmer det? -Ja.
Og centralen kan hente oplysninger om,
hvem en nummerplade tilhører.
-Ja. -Hvis bilen er efterladt,
eller hvis der ikke er nogen i bilen,
kan nummerpladen fortælle, hvem ejeren sikkert er.
Ja.
Jeg vil bede dig lytte til en kort telefonsamtale.
Politiet i Manitowoc, det er Lynn.
-Lynn. -Hej, Andy.
Vil du tjekke SWH-582 for mig?
OK. Hun står anført som savnet.
-Navnet er Teresa Halbach. -OK.
-OK, var det det, du ledte efter, Andy? -En Toyota fra '99?
-Ja. -OK, tak.
Selv tak. Hej.
OK. Du beder altså centralen om at tjekke en nummerplade,
som er SWH-582? Er det korrekt?
Ja.
Sam-William-Henry betyder SWH-582?
Ja.
Denne nummerplade?
Ja.
Og centralen siger, at nummerpladen tilhører
en savnet person eller kvinde.
Ja.
-Teresa Halbach. -Ja.
Så siger du til centralen: "En Toyota fra '99?"
Nej, det troede jeg, hun sagde til mig.
Hun står anført som savnet. Navnet er Teresa Halbach.
-OK. -OK, er det det, du leder efter, Andy?
-En Toyota fra '99? -Ja.
-OK, tak. -Selv tak. Farvel.
Så du på nummerpladen, da du ringede til centralen?
Nej.
Kan du huske, at du ringede?
Ja, jeg tror, det var den 3. november 2005.
Sikkert efter jeg blev ringet op af Wiegert,
der sagde, at der var en savnet kvinde.
Gav Wiegert dig den nummerplade
på Teresa Halbach, da han ringede?
Jeg kan ikke huske nøjagtigt, hvad vi talte om.
-Men tror du... -Han må have givet mig den,
for ellers havde jeg ikke haft nummeret.
Du kan nok forstå, at nogen, der hører den samtale,
kan tro, at du ringede og tjekkede en nummerplade,
som du så på bagenden af en Toyota fra 1999.
Ja.
Men du kunne på ingen måde have set Teresa Halbachs nummerplade
den 3. november på bagenden af en Toyota fra 1999.
Jeg burde ikke have set, og jeg så ikke på nummerpladen.
For du er nu klar over, at første gang Toyotaen blev meldt fundet,
var to dage senere den 5. november.
Ja.